January 5th, 2016

Список логических ошибок

Список логических ошибок
Во время спора, при попытке получения ответа или объяснения, вы можете столкнуться с человеком, который использует логические уловки. Вы можете попробовать попросить оппонента представить доказательства и независимое подтверждение его слов. Если же это не удается, попытайтесь войти в положение вашего оппонента. Возможно, тогда вы обнаружите логическую ошибку, присутствующую в его доводах и препятствующую дальнейшему разрешению конфликта. Далее кратко описывается несколько широко распространенных логических уловок.

Ad hominem (лат. «против человека»): собеседник, который использует ad hominem, вместо обсуждения тезиса переходит на личность человека, выдвинувшего аргумент. Всякий раз, когда собеседник не может подтвердить свое утверждение доказательством, фактами или причиной, он прибегает к психологическому нападению на противника: переходит на личность, объясняет точку зрения оппонента его личными обстоятельствами или указание на то, что оппонент действует вопреки своему доводу.

Argumentum ad baculum (лат. «аргумент к дубине»): аргументация, основанная на использовании страха или угрозы. Например, «Если ты не веришь в Бога, ты сгоришь в Аду».

Argumentum ad ignorantiam (лат. «аргумент к незнанию»): обращение к невежеству (незнанию) как свидетельство верности утверждения. Например, «У нас нет никакого свидетельства, что Бог не существует, поэтому он должен существовать». Или: «Поскольку у нас нет фактов посещения инопланетян, значит, они не существуют». Утверждение не может быть верным только потому, что не доказано обратное и наоборот.

Argumentum ad populum (лат. «аргумент к народу»): заключение о том, что идея заслуживает доверия, поскольку в нее верит множество людей. Например, «Большинство людей верят в Бога, а значит, он существует». Просто потому, что много людей верят во что-то, не приносит ни одного факта о самом объекте верования. Например, многие жители Европы во времена Великой чумы верили в то, что демоны распространяют болезнь. Однако количество верующих не говорит ничего о причинах болезни.

Non sequitur (лат. «ложный вывод»): вывод, который не следует из выдвинутого утверждения. Например, «Во время полнолуния уровень рождаемости увеличивается. Вывод: полная луна увеличивает рождаемость». Но влияет ли на самом деле полнолуние на количество родившихся детей или это происходит по каким-то другим причинам? Эта уловка часто используется маркетологами в виде так называемой импульсивной покупки, когда покупатель совершает спонтанную покупку, не связанную с его первоначальной целью посещения магазина.

Post hoc, ergo propter hoc (лат. «вследствие этого»): логическая ошибка в рассуждениях: «Поскольку это событие последовало после этого, значит, оно было вызвано им». Или чуть проще — сначала произошло А, затем Б. Отсюда А послужило причиной Б. Ошибка происходит, когда к заключению приходят, опираясь только на порядок, в котором происходили события, не принимая во внимание другие возможные факторы. Похоже на non sequitur, но зависит от времени. Например, «Она заболела после того как посетила Китай, значит что-то в Китае спровоцировало ее болезнь». Возможно, причина ее болезни не имеет никакой связи с Китаем.

Аргумент ко всезнанию: Например, «Каждый человек во что-то верит. Все это знают». Оппоненту потребовались бы всеведение, чтобы знать о верованиях или неверованиях каждого человека, а также об их осведомленности об этом. Остерегайтесь таких слов, как «все», «каждый», «безусловный».

Воображаемый противник: искаженное представление позиции оппонента. Подразумевает создание иллюзии опровержения тезиса путем опровержения с виду схожего предложения. Например, «Эволюционисты считают, что все возникает случайно». Большинство эволюционистов думают с точки зрения естественного отбора, который включает элемент случайности, но не базируется исключительно на нем. Изображение своего оппонента в нерадужных тонах лишь искривляет ход дебатов.

Доказательство несуществования: когда оппонент не может представить доказательства своего заявления, он может вызвать оппонента доказать, что оно не существует. Например, «Бог не существует», «НЛО не посещали Землю» и т. д. Хотя возможно доказать отсутствие чего-то в определенных пределах, так, например, каких-то определенных предметов в коробке, нельзя доказать что-то в универсальном масштабе. Доказательства существования должно исходить от того, кто делает утверждение.

Закон исключенного третьего (или ложная дилемма): суждение верно или верно его отрицание. «Третьего не дано». Много людей, используя Аристотельскую либо/либо логику в своей речи, употребляют противопоставления верх/низ, черное/белое, правда/ложь, любовь/ненависть и т.д. Например, «Вам либо нравится, либо нет». «Он либо виновен, либо не виновен». Часто между крайностями существует еще что-то, чего такие люди не замечают.

Избирательность наблюдения (похоже на эффект подтверждения): указание на благоприятные обстоятельства, не замечая неблагоприятных. Любой, кто хоть раз посещал казино в Лас-Вегасе, замечал выигрывающих людей. Менеджеры казино привлекают особое внимание к победителям, в то время как о проигравших даже не упоминают. Это может привести к неверному умозаключению о высокой вероятности выигрыша.

Обманчивость кучи: заблуждение происходит, когда демонстрируется, что два состояния не могут считать разными, потому что между ними существует множество промежуточных состояний. Например, «Влезет ли зерно риса в полный мешок риса?»

Обращение к авторитету (лат. argumentum ad verecundiam – «аргумент к скромности»): ссылка на мнение авторитетной личности с целью утверждения корректности аргумента вместо использования логики и фактов, поддерживающих довод. Например, «Профессор такой-то верит в креационизм». Просто потому, что «эксперт» делает заявление, не означает, что ему стоит безоговорочно верить.

Обращение к вере: Например, «Если в вас нет веры, вы не можете учиться». Если собеседник полагается на веру как на основания его доводов, дальнейшая беседа будет малопродуктивна. Вера по определению восходит из убежденности, которой нет нужды в логике или доказательствах. Вера полагается на нелогичность мышления и является причиной непримиримости.

Обращение к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam – «аргумент к последствиям»): аргументация верности или неверности утверждения (верования) на основании того, к чему оно ведет: к желанным или нежеланным последствиям. Например, «Некоторые религиозные люди верят, что вера в эволюцию ведет к безнравственности, поэтому эволюция – ложь». Если бы даже эволюционное учение вело к распущенности, это не означало бы его неверность.

Обращение к неблагоприятным последствиям: например, «Мы должны судить обвиненных как виновных, в противном случае остальные совершат похожие преступления». Только потому, что было совершено противоречивое преступление или проступок, необязательно значит, что защитник совершил преступление или то, что его должны признать виновным. Или: «Катастрофы случаются потому, что Бог наказывает неверных, поэтому нам всем следует поверить в Бога». Только потому, что произошло страшное бедствие или трагедия, ничего не говорит о существовании богов или о том, во что нам следует верить.

Обращение к традициям (похоже на аrgumentum ad populum): например, астрология, религия, рабство. Только потому, что люди придерживаются какой-то традиции, ничего не говорит о ее жизнеспособности. Или по-другому, только потому, что так всегда было, еще ничего не говорит о том, что так должно быть или что это единственно верный способ.

Овеществление: материализация абстрактных понятий и идей. Например, IQ тест как мера интеллекта; раса (даже если существуют генетические особенности) как наличие особых черт характера и личности; астрология; бог(и); Дед Мороз и т.д.

Отвлекающий маневр: ответ на вопрос с намеренной попыткой отвести опрос в другую сторону путём смены темы обсуждения.

Ошибка использование-упоминания: отсутствие различия между использованием понятия и упоминанием того, что предположительно существует. Например, сочинение на тему «История о Боге» не ссылается на реально существующего бога, только на историю идеи о боге в человеческой культуре. Чтобы избежать недопонимания, слова или фразы пишут в кавычках.

Ошибка, повторенная дважды: судить о собственном проступке путем обвинения кого-то в содеянном того же самого. Например, «Как ты можешь меня судить, если сделал то же самое?» Вина обвинителя не имеет связи с разговором.

Ошибочная композиция: когда вывод о верности/неверности довода исходит из верности/неверности его части (частей) или наоборот. Например, «Атомы невозможно увидеть невооруженным глазом. Люди состоят из атомов. Следовательно, люди невидимы невооруженным глазом».

Полуправда: утверждение, обычно направленное на введение в заблуждение путем опускания некоторых деталей, необходимых для точного описания полной картины.

Порочный круг: верность утверждения вытекает из самого утверждения. Например, «Существование Аллаха бесспорно, так как об этом прямо говорится в Коране. Любые утверждения в Коране абсолютно истинны, так как Коран был ниспослан человечеству самим Аллахом».

Предвзятое освещение вопроса: форма ложной аргументации, когда оппозиция в диспуте приводит только благоприятные аргументы и/или исключает неудобные. По сути дела, это попытка ссылаться на что-то как на исключение из общепринятых правил, принципов и пр. без объяснения необходимости этого исключения. Например, «Многие черные люди называют друг друга неграми, а значит ничего позорного в том, чтобы остальным их называть также».

Провокационный вопрос: когда кто-то задает вопрос, содержащий утверждение чего-то недоказанного или принятого не всеми затронутыми лицами. Ответ на этот вопрос, подразумевает согласие. Например: «Ты все еще бьешь свою жену?». Отрицательный или положительный ответ респондента будет означать его согласие с тем, что он имеет супруга, которого он бил когда-то в прошлом.

Путание взаимосвязи и причинности: заключение о причинно-следственной связи как о детерминистической, т.е. если А вызывает Б, значит Б всегда следует за А. Например, «Количество мужчин играющих в шахматы больше, чем женщин, следовательно, мужчины лучшие шахматисты, чем женщины». Или: «Дети, которые смотрят жестокости по телевизору, чаще более агрессивны, когда вырастают, чем те, кто их не смотрит». Но влияет ли телевидение на жестокость, или жестоко-ориентированные дети предпочитают смотреть жестокие программы? Возможно, абсолютно другая причина создает насилие, совершено не относящееся к телевидению.

Скользкая дорожка: относительно небольшой шаг необратимо приведет к цепочке связанных с ним событий, приводящих к какому-то значительному изменению, как снежный ком. Например, «Если позволить докторам помогать в суициде, то, в конце концов, правительство будет контролировать, как мы умираем». Изменение не всегда направлены по скользкой дорожке.

Статистика малых чисел (похоже на избирательность наблюдения): ошибочное обобщение путем достижения индуктивного умозаключения (т.е. от частного к общему) построенного на недостаточных для этого доказательствах. Это часто включает общее заключение на основании статистики опроса малых групп, что не отражает положение вещей в целом. Например, «Мои родители курили всю свою жизнь, и у них никогда не было проблем с раком». В противоположность поспешного обобщения существует ленивая индукция, т.е. отрицание логического вывода. Например, «Хьюго перенес 12 ДТП за последние полгода, но он продолжает настаивать на том, что это не его вина, а просто совпадение».

Эффект подтверждения (похоже на избирательность наблюдения): вид избирательного мышления, при котором человек сосредотачивается только на свидетельствах и фактах, поддерживающих то, во что он уже верит, и в то же время игнорирует свидетельства, опровергающие его верование. Эффект подтверждения играет значительную роль, когда люди формируют свои взгляды на вере, традициях или предубеждениях. Например, если кто-то верит в силу молитвы, то этот верующий будет обращать внимание на некоторое количество «отвеченных» молитв, большинство не отвеченных же просто проигнорирует (что свидетельствует о том, что исполненная молитва, как минимум, не более чем случайность, а, как максимум, подобна эффекту плацебо на здоровье пациента).

ЛИТЕРАТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ

ЛИТЕРАТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ
Сценарный консультант компании 20th Century Fox Дэниэл Мэнус проанализировал лучшие драмы в истории кинематографа и выделил их общие черты. Каким же должен быть хороший драматический сценарий?

Все говорят, что самое сложное – это написать сценарий комедии. Что ж, это действительно трудно. Тем не менее, на мой взгляд, куда сложнее написать хорошую успешную драму. Почему? Да, потому что простая компиляция самых наивных гэгов и самых простых шуток хоть кого-нибудь заставит смеяться. Но для создания драмы этого недостаточно. Цель драмы гораздо глубже. Именно поэтому 50 % лучших фильмов последних лет по версии Американской киноакадемии за последние 80 лет – это драмы.

Есть что-то грандиозное в этих историях, которые отвлекают вас от всего, что происходит вокруг, заставляют забыть о собственных проблемах и начать переживать за вымышленного персонажа, которого вы видите на экране. В таких историях всегда есть что-то вечное, они заставляют Вас думать, размышлять, чувствовать. И это как раз то, к чему должен стремиться любой автор драмы.

Как же достичь такого эффекта, как повлиять на чувства и эмоции зрителя? Конечно, это не просто, но есть несколько ключевых методов, как создать хороший драматический сценарий. Если посмотреть список фильмов, номинированных или даже выигравших «Оскар» («Список Шиндлера», «Форрест Гамп», «Красота по-американски», «Спасти рядового Райана» и т.д.), можно проследить некоторые общие характерные черты.

Во-первых, все эти фильмы – реальные истории. Часто лучшие драматические сценарии базируются на событиях, имевших место в реальной жизни, историях о реальных людях. Все-таки мир полон драматических событий. Конечно, во всех этих драмах есть коммерческий потенциал. Автор подает историю так, что сначала зритель видит в ней нечто привлекающее внимание, цепляющее, а уже потом проникается глубиной заложенных в драму смыслов. Авторы стараются посмотреть на проблему, возможно, уже затрагиваемую в кино, под новым углом, так как до этого не делал никто. «Список Шиндлера», «Королева», «Титаник», «Свой человек» - яркие примеры такого тренда.

Во-вторых, все эти фильмы эпичные. Киноакадемия любит эту самую эпичность, а также фильмы об исключительной любви, которая заставляет зрителя забыть обо всем на свете. Все те же «Титаник», «Спасти рядового Райана», «Английский пациент» - именно такие истории. Для того, чтобы придать произведению эпичность, можно поместить героев в другую эпоху, постараться объединить в сценарии экшн, мелодраму и драму, продумать разнообразные, а, главное, потрясающие воображение локации, создать, по крайней мере, два или три сильных персонажа.

Наконец, все хорошие драматические истории начинаются с особенных героев. «Форрест Гамп», «Побег из Шоушенка», «Несколько хороших парней» - все это истории, построенные вокруг очень сильных и харизматичных героев. История «Миллионера из трущоб» универсальная, искренняя и динамичная, это история любви и преображения. Однако, если бы главным героем не был бы такой харизматичный персонаж, фильм не нашел бы такого отклика у аудитории. Хорошие драматические сценарии всегда понятны людям – они разделяют чувства главных героев и понимают, почему те совершают те или иные поступки. То же самое касается и диалогов – хоть в кино они всегда явно гиперболизированные, но они должны быть аутентичными, герои должны говорить так, как могли бы сказать и мы в той же самой ситуации. Кстати, не надо бояться привносить комедийные элементы. Кроме, конечно, тех случаев, когда работаете с темой, схожей с той, что была раскрыта в «Списке Шиндлера».

Наконец, каждая драма, вне зависимости от того, чему посвящена история, должна быть построена на конфликте. И этот конфликт должен быть очень сильный, сложный, двигающий историю вперед и раскрывающий героев. В драме это важно, как ни в одном другом жанре – потому что именно этот жанр массовый зритель связывает с чем-то скучным.

В последние годы драмы становятся все хуже и хуже. Во многом, потому что режиссеры очень буквально переносят реальную жизнь на экран – зритель видит на экране ровно то же самое, что и в реальной жизни, и зрителю это не очень нравится. Конечно, фильмы типа «Сокровище» еще находят отклик у зрителей – те сразу начинают понимать, что в их жизни еще не все так плохо. Ведь это главная мотивация сегодняшнего зрителя – развлечься или понять, что не время отчаиваться – кому-то живется еще хуже. Поэтому единственный выход для сценариста написать драму, не подходящую под эти два критерия – это придумать историю, которая реально вдохновит людей.


ПИСАТЕЛЬ-ШКОЛА.jpg